武汉客运段动集布制品采购（二次）项目澄清公告

发布时间：*开通会员可解锁* 17:00:00

招标编号：WHJYYWX2*开通会员可解锁*hc-01

（项目编号：WHJYYWX2*开通会员可解锁*hc-01）

一、澄清内容

现对本项目文件内容做如下澄清：

问：

一、第7项枕芯第4条技术参数灰分、疵点和游离物含量引用的标准版本已更新

1、问题描述

招标文件第7项枕芯的第4条要求：“灰分、疵点和游离物含量应符合FZ/T52004-2022的标准”。

经核查FZ/T 52004-2022《充填用中空涤纶短纤维》标准（见附件1），其相对于旧版标准做出了重要修订。该标准前言部分明确说明：

（1）取消了“灰分”的考核项目。

（2）将考核项目“疵点和游离物”修改为“疵点”，并相应调整了指标等级（优等品、一等品、合格品）。

因此，招标文件要求同时检测“灰分、疵点和游离物”三项，与现行有效的FZ/T 52004-2022标准的规定已不相符合。

2、澄清请求

鉴于引用的标准已更新且技术内容发生变更，请贵单位核实并澄清：

对于枕芯填充物（充填用中空涤纶短纤维）的考核，是否应严格依据现行有效的FZ/T52004-2022标准，即仅考核“疵点”项目，而不再考核“灰分”和“游离物”项目？

附件1：

二、第10项一等卧桌布第6条技术参数存在内部矛盾

1、问题描述

招标文件要求：“断裂强力、撕破强力、胀破强力、纱线抗滑移应符合GB/T 17591《阻燃织物》表2中其他用途的规定”。

经核查GB/T17591-2006《阻燃织物》标准中的表2“室内装饰用和交通工具内饰用织物理化性能要求”中明确注释：“断裂强力、撕破强力、纱线抗滑移”仅考核机织物；“胀破强力”仅考核针织物；且“纱线抗滑移”仅考核座椅用的机织物。（见附件2截图）

这表明，标准本身已将机织物与针织物的物理性能考核项目进行了严格区分。招标文件同时要求考核全部四项指标，在技术上是相互矛盾且无法同时满足的。

2、分析与建议

（1）织物类型判断：根据“一等卧桌布”对尺寸稳定性、挺括性及耐磨性的高要求，并结合其常规生产工艺，我公司认为该产品应属于机织物。若贵单位定义的产品为针织物，则请予以明确。

（2）解决方案建议：

若确认为机织物：应依据GB/T 17591表2的规定，仅考核“断裂强力、撕破强力、纱线抗滑移”三项，但这是一等卧桌布不是座椅用故“纱线抗滑移”也不考核，故应删除“纱线抗滑移”要求以及删除仅适用于针织物的“胀破强力”考核要求。

若确认为针织物：则应仅考核“胀破强力”一项，并删除其余三项。

3、澄清请求

为使我单位及其他投标人能够做出准确无误的技术响应，请贵单位正式澄清以下问题：

请明确“一等卧桌布”的织物结构为机织物还是针织物？并根据上述确认结果，对第6条技术参数进行相应修正，以确保其与GB/T17591标准的规定保持一致。

附件2：

三、第12项一等卧铺套、第14项二等卧铺套、第16项边坐套第5条技术参数存在内部矛盾；第13项一等靠背套第8条技术参数存在内部矛盾；第16项二等座椅套、第17项餐车座椅套第7条技术参数存在内部矛盾

1、问题描述

招标文件要求：“断裂强力、撕破强力、胀破强力、纱线抗滑移应符合GB/T17591《阻燃织物》表2中座椅用部分的规定”。

经核查GB/T17591-2006《阻燃织物》标准中的表2“室内装饰用和交通工具内饰用织物理化性能要求”中明确注释：“断裂强力、撕破强力、纱线抗滑移”仅考核机织物；“胀破强力”仅考核针织物。（见附件3截图）

这表明，标准本身已将机织物与针织物的物理性能考核项目进行了严格区分。招标文件同时要求考核全部四项指标，在技术上是相互矛盾且无法同时满足的。

2、澄清请求

为使我单位及其他投标人能够做出准确无误的技术响应，请贵单位正式澄清以下问题：

请明确第12项一等卧铺套、第14项二等卧铺套、第16项边坐套、第13项一等靠背套、第16项二等座椅套、第17项餐车座椅套的织物结构为机织物还是针织物？

若确认为机织物：应依据GB/T 17591表2的规定，仅考核“断裂强力、撕破强力、纱线抗滑移”三项，故应删除“纱线抗滑移”要求。

若确认为针织物：则应仅考核“胀破强力”一项，并删除其余三项。

并根据上述确认结果，对相应的技术参数进行相应修正，以确保其与GB/T17591标准的规定保持一致。

附件3：

四、第19项走道地毯、第20项档间地毯中第6条技术参数“有害物质释放限量”检测标准的引用错误及核实

1、问题描述

招标文件要求：“有害物质释放限量符合TB/T3139-2021中表8的规定”。经核查国家标准《TB/T3139-2021 机车车辆非金属材料及室内空气有害物质限量》，其中表8的标题明确为“水性阻尼涂料的有害物质含量限量”。该表的技术内容及限量指标均针对“涂料”产品，而地毯属于纺织品类材料，两者在检测方法和限量要求上完全不同。因此，将此条款应用于地毯产品属于标准引用错误。（后附标准截图，附件4）

2、情况分析与建议

（1）正确的标准引用：同一本TB/T3139-2021标准中的第4.11条明确规定：“地毯的有害物质释放限量应符合GB 18587的规定”。这与我方在招标文件同项第2条中看到的“环保标准应符合GB18587-2001表1的规定”要求完全一致。（后附截图，附件5）

（2）参数重复与矛盾：目前，第2条（引用GB18587）与第6条（错误引用TB/T3139表8）在技术上指向的是同一项核心环保要求，但第6条的引用路径存在错误，造成了技术参数的混淆和矛盾。

3、澄清请求

为保证招标文件的严谨性与公平性，请贵单位对上述问题予以澄清，并确认以下修改方案：

（1）修正建议：

第一步：修正标准引用错误

删除第19项走道地毯、第20项档间地毯中第6条技术参数“有害物质释放限量符合TB/T3139-2021中表8的规定”；或修正为“有害物质释放限量应符合TB/T3139-2021中第4.11条之规定”即“有害物质释放限量符合GB18587 相关规定”。

2.第二步：合并重复参数

将修正后的第6条内容，与第2条“环保标准符合 GB18587-2001表1的规定”合并，形成单一参数。

合并后表述参考:“环保及有害物质释放限量:符合 GB18587-2001表1规定（同时满足TB/T3139-2021第4.11条关于地毯有害限量的指向性要求）”。（附件6）

附件4：

附件5：

附件6：

五、“第五章 供货要求，第二节 技术文件”内要求：

枕芯：无硅，应符合FZ/T 52004-2022中A类指标的规定。”

经我方与多家CMA/CNAS认证的第三方检测机构确认，该标准内未包含“无硅”相关检测项点，请贵单位明确该项检测点的检测方式及执行标准。

走道地毯、档间地毯：阻燃技术要求。

（1）标准GB/T 24983-2010的适用性问题

招标文件要求地毯的“阻燃性应符合GB/T 24983-2010表1中燃烧性能技术要求的规定”。该标准为《船用环保阻燃地毯》，其使用环境、性能侧重点（如可能涉及的海洋环境耐盐雾、耐霉菌等）与铁路列车的运行环境和技术要求存在显著差异。将其直接用于铁路列车地毯的采购，可能无法精准对应铁路行业的特定安全与性能标准。

（2）标准TB/T 3139-2021中表8的引用错误

招标文件要求地毯的“有害物质释放限量符合TB/T 3139-2021中表8的规定”。经查证，TB/T 3139-2021标准中，表8为“水性阻尼涂料有害物质的检测”（如下图所示），该表内容明确针对“水性阻尼涂料”这一特定产品，与地毯产品无关。若是按照已废除的旧标准TB/T 3139-2006中表8的规定，则与招标文件中“环保标准应符合GB18587-2001表1中的环保型产品规定”检测内容完全一致，并且TB/T 3139-2006中表8规定的检测方法就是按照GB 18587-2001的规定进行，此为重复项。

TB/T 3139-2021标准中表8的要求不适用于地毯

旧标准TB/T 3139-2006中表8的要求

GB 18587-2001表1中的环保型产品规定，与旧标准TB/T 3139-2006中表8的要求重复

（3）关于检测要求重复与冗余的质疑

招标文件中针对地毯的阻燃性能，同时引用了GB/T 17591（阻燃织物）的B1级规定、GB/T 24983-2010的表1燃烧性能技术要求、GB/T 5454-1997检测方法测定氧指数（经向/纬向≥32%），GB/T 14252-2008表2也包含耐燃性检测，这些标准及指标间存在交叉和重叠，增加了不必要的检测成本和时间，而未显著提升对产品质量的控制效果。

同时，关于地毯面料质量检测部分，招标文件要求的“GB/T 14252-2008中表2的规定”与GB 18401-2010也有部分重复项目。例如，耐摩擦色牢度、纤维含量。

（4）关于检测经济合理性的质疑

经初步估算，若要完全满足招标文件所列的关于地毯这一项物资全部检测项目（包括上述可能存在适用问题和重复要求的项目），检测费用将非常高昂，甚至远远超过本次招标项目中地毯本身的采购价值。这种“检测成本高于物资价值”的情况，既不符合经济效益原则，也加重了所有投标人的不合理负担。

综上所述，我公司建议如下：

（1）请明确是否必须采用GB/T 24983-2010（船用标准）用于本项目铁路地毯的阻燃考核。

（2）请更正对TB/T 3139-2021表8的引用，若与GB 18587-2001表1中的环保型产品规定重复，是否需要重复检测。

（3）建议对阻燃性能的检测要求进行整合与简化，避免重复检测，保留核心且适用的关键指标并明确标准。

（4）恳请综合考虑本项目地毯部分的实际价值与检测成本的匹配度，重新评估要求进行如此多项高成本检测的必要性与经济合理性，对检测项目进行适当精简。

答：

一、第7项枕芯第4条技术参数灰分、疵点和游离物含量引用的标准版本已更新

1、问题描述

招标文件第7项枕芯的第4条要求：“灰分、疵点和游离物含量应符合FZ/T52004-2022的标准”。

经核查FZ/T 52004-2022《充填用中空涤纶短纤维》标准（见附件1），其相对于旧版标准做出了重要修订。该标准前言部分明确说明：

（1）取消了“灰分”的考核项目。

（2）将考核项目“疵点和游离物”修改为“疵点”，并相应调整了指标等级（优等品、一等品、合格品）。

因此，招标文件要求同时检测“灰分、疵点和游离物”三项，与现行有效的FZ/T 52004-2022标准的规定已不相符合。

答复：第7项枕芯第4条技术参数灰分、疵点和游离物含量引用的标准，将考核项目“疵点和游离物”修改为“疵点”，严格依据现行有效的FZ/T52004-2022标准，即仅考核“疵点”项目，而不再考核“灰分”和“游离物”项目。

二、第10项一等卧桌布第6条技术参数存在内部矛盾

1、问题描述

招标文件要求：“断裂强力、撕破强力、胀破强力、纱线抗滑移应符合GB/T 17591《阻燃织物》表2中其他用途的规定”。

经核查GB/T17591-2006《阻燃织物》标准中的表2“室内装饰用和交通工具内饰用织物理化性能要求”中明确注释：“断裂强力、撕破强力、纱线抗滑移”仅考核机织物；“胀破强力”仅考核针织物；且“纱线抗滑移”仅考核座椅用的机织物。这表明，标准本身已将机织物与针织物的物理性能考核项目进行了严格区分。招标文件同时要求考核全部四项指标，在技术上是相互矛盾且无法同时满足的。

答复：经确认，一等卧桌布为机织物，删除“胀破强力”，保留“断裂强力、撕破强力、纱线抗滑移”三项。

三、第12项一等卧铺套、第14项二等卧铺套、第16项边坐套第5条技术参数存在内部矛盾；第13项一等靠背套第8条技术参数存在内部矛盾；第16项二等座椅套、第17项餐车座椅套第7条技术参数存在内部矛盾

1、问题描述

招标文件要求：“断裂强力、撕破强力、胀破强力、纱线抗滑移应符合GB/T17591《阻燃织物》表2中座椅用部分的规定”。

经核查GB/T17591-2006《阻燃织物》标准中的表2“室内装饰用和交通工具内饰用织物理化性能要求”中明确注释：“断裂强力、撕破强力、纱线抗滑移”仅考核机织物；“胀破强力”仅考核针织物。这表明，标准本身已将机织物与针织物的物理性能考核项目进行了严格区分。招标文件同时要求考核全部四项指标，在技术上是相互矛盾且无法同时满足的。

答复：经确认，第12项一等卧铺套、第14项二等卧铺套、第16项边坐套、第13项一等靠背套为机织物，仅考核“断裂强力、撕破强力、纱线抗滑移”三项，删除“胀破强力”要求。第16项二等座椅套、第17项餐车座椅套为针织物，仅考核“胀破强力”一项，删除“断裂强力、撕破强力、纱线抗滑移”三项。

四、第19项走道地毯、第20项档间地毯中第6条技术参数“有害物质释放限量”检测标准的引用错误及核实

1、问题描述

招标文件要求：“有害物质释放限量符合TB/T3139-2021中表8的规定”。经核查国家标准《TB/T3139-2021 机车车辆非金属材料及室内空气有害物质限量》，其中表8的标题明确为“水性阻尼涂料的有害物质含量限量”。该表的技术内容及限量指标均针对“涂料”产品，而地毯属于纺织品类材料，两者在检测方法和限量要求上完全不同。因此，将此条款应用于地毯产品属于标准引用错误。（后附标准截图，附件4）

答复：经确认，第19项走道地毯、第20项档间地毯中“有害物质释放限量符合TB/T3139-2021中表8的规定”修正为“有害物质释放限量应符合TB/T3139-2021中第4.11条之规定”即“有害物质释放限量符合GB18587-2001相关规定”。

五、“第五章 供货要求，第二节 技术文件”内要求：

1.枕芯：无硅，应符合FZ/T 52004-2022中A类指标的规定。”

经我方与多家CMA/CNAS认证的第三方检测机构确认，该标准内未包含“无硅”相关检测项点，请贵单位明确该项检测点的检测方式及执行标准。

2.走道地毯、档间地毯：阻燃技术要求。

（1）标准GB/T 24983-2010的适用性问题

招标文件要求地毯的“阻燃性应符合GB/T 24983-2010表1中燃烧性能技术要求的规定”。该标准为《船用环保阻燃地毯》，其使用环境、性能侧重点（如可能涉及的海洋环境耐盐雾、耐霉菌等）与铁路列车的运行环境和技术要求存在显著差异。将其直接用于铁路列车地毯的采购，可能无法精准对应铁路行业的特定安全与性能标准。

（2）标准TB/T 3139-2021中表8的引用错误

招标文件要求地毯的“有害物质释放限量符合TB/T 3139-2021中表8的规定”。经查证，TB/T 3139-2021标准中，表8为“水性阻尼涂料有害物质的检测”（如下图所示），该表内容明确针对“水性阻尼涂料”这一特定产品，与地毯产品无关。若是按照已废除的旧标准TB/T 3139-2006中表8的规定，则与招标文件中“环保标准应符合GB18587-2001表1中的环保型产品规定”检测内容完全一致，并且TB/T 3139-2006中表8规定的检测方法就是按照GB 18587-2001的规定进行，此为重复项。

（3）关于检测要求重复与冗余的质疑

招标文件中针对地毯的阻燃性能，同时引用了GB/T 17591（阻燃织物）的B1级规定、GB/T 24983-2010的表1燃烧性能技术要求、GB/T 5454-1997检测方法测定氧指数（经向/纬向≥32%），GB/T 14252-2008表2也包含耐燃性检测，这些标准及指标间存在交叉和重叠，增加了不必要的检测成本和时间，而未显著提升对产品质量的控制效果。

同时，关于地毯面料质量检测部分，招标文件要求的“GB/T 14252-2008中表2的规定”与GB 18401-2010也有部分重复项目。例如，耐摩擦色牢度、纤维含量。

（4）关于检测经济合理性的质疑

经初步估算，若要完全满足招标文件所列的关于地毯这一项物资全部检测项目（包括上述可能存在适用问题和重复要求的项目），检测费用将非常高昂，甚至远远超过本次招标项目中地毯本身的采购价值。这种“检测成本高于物资价值”的情况，既不符合经济效益原则，也加重了所有投标人的不合理负担。

综上所述，我公司建议如下：

（1）请明确是否必须采用GB/T 24983-2010（船用标准）用于本项目铁路地毯的阻燃考核。

（2）请更正对TB/T 3139-2021表8的引用，若与GB 18587-2001表1中的环保型产品规定重复，是否需要重复检测。

（3）建议对阻燃性能的检测要求进行整合与简化，避免重复检测，保留核心且适用的关键指标并明确标准。

（4）恳请综合考虑本项目地毯部分的实际价值与检测成本的匹配度，重新评估要求进行如此多项高成本检测的必要性与经济合理性，对检测项目进行适当精简。

答复：枕芯：“无硅，应符合FZ/T 52004-2022中A类指标的规定。”此要求须保留，严格按照《中国国家铁路集团有限公司企业标准》（Q/CR840-2021）执行。

走道地毯、档间地毯：

（1）标准GB/T 24983-2010的适用性问题

地毯的“阻燃性应符合GB/T 24983-2010表1中燃烧性能技术要求的规定”，此要求须保留，明确必须采用GB/T 24983-2010（船用标准）用于本项目铁路地毯的阻燃考核，严格按照《中国国家铁路集团有限公司企业标准》（Q/CR840-2021）执行。

（2）标准TB/T 3139-2021中表8的引用错误

招标文件要求地毯的“有害物质释放限量符合TB/T 3139-2021中表8的规定”，修正为：“有害物质释放限量应符合TB/T3139-2021中第4.11条之规定”即“有害物质释放限量符合GB18587-2001相关规定”。

关于检测要求重复与冗余的质疑

地毯的阻燃性能，地毯面料质量检测部分仍按要求进行检测。

（4）关于检测经济合理性的质疑

严格按照《中国国家铁路集团有限公司企业标准》（Q/CR840-2021）执行，具体按以上要求落实。

该项目前次澄清内容：

一、关于被套、枕套及一、二等卧床单缩水率指标与检验标准的澄清请求

技术规格书中序号1（被套）、序号2（枕套）、序号3（一等卧床单）、序号4（二等卧床单）产品，均已明确标注成品规格型号；同时，在上述产品的详细技术参数中关于“缩水率”的描述中，提及产品“缩水前与缩水后成品尺寸变化”。经我司比对分析，发现标注的“成品规格型号”与“缩水前后规格型号”存在显著差异。例如序号3一等卧床单规定的成品尺寸：243cm*110cm，而技术参数写到：“缩水率：高温(60℃~80℃)洗涤后缩水尺寸要求：软卧床单新品规格不小于2.30m×1.20m,3次高温缩水后规格不小于2.20m×1.10m”；两者规格相差甚大。

根据行业通用标准，“缩水率”通常以水洗尺寸变化率和干洗尺寸变化率表示，且单位应为百分比(%)；此外，规格书中后续其他产品的技术参数要求中，亦明确"水洗尺寸变化率为+1.0%，干洗尺寸变化率为±1.0%”。基于此，恳请贵所核实并澄清:序号1-4所述四款产品的缩水率(含水洗尺寸变化率、干洗尺寸变化率)具体指标要求，及对应的检验标准(如执行的国家标准、行业标准或专用技术规范)。

二、关于一等卧靠背套、净品卧具袋、脏品卧具袋及床旗检测报告类型的澄清请求

技术规格书中序号13（一等卧靠背套）、序号21(净品卧具袋)、序号22(脏品卧具袋)、序号23(床旗)产品的技术参数描述中，未明确投标时需提供的检测报告类型--即未说明仅需提供面料检测报告，还是需提供成品检测报告。

规格书其他产品提及“不需提供成品检测，面料检测即可，交货时需补充完整该物资成品通过CMA认证或CNAS认可的第三方检测机构出具的产品质量检测报告(不同产品品名但为同一种面料、同一种技术规格的可共用一份检测报告)“，恳请贵所核实并澄清：该条款是否适用于序号21-23三款产品，需进一步明确。

三、在技术要求中被套材质：“黄鹤楼”提花图案；100%棉，纱支40S(经)×40S(纬),密度140根(经)×110根(纬)。目前理论上密度应该是173根(经）×80根(纬)才是正常提花的组织。140根的都是小提花机器不可能做起来武汉局黄鹤楼的大提花，我们有见过贵局以前使用的产品，也是173根(经）×80根(纬)。平方克重也达不到145g，理论上在135g左右。

四、在技术要求中枕套缩水前，每平方米克重不小于190g，也达不到理论上在180g左右。

五、在技术要求中一等卧床单和二等卧床单材质：“黄鹤楼”提花图案，100%棉，纱支21S(经)×21S(纬),密度108根(经)×58根(纬)。和被套一样，理论上也是纱支40S(经)×40S(纬)，密度173根(经）×80根(纬)，平方克重在135g左右。

六、在技术要求中，枕芯要求无硅，正常聚酯纤维都含硅，含硅可以形成稳定的空气层，这样能保持蓬松度和避免纤维缠结，加硅后纤维表面更加细腻顺滑，并且改善抗污性，优于不含硅的。

七、在技术要求中一等卧铺套、二等卧铺套、边座套经线为100D有光网络丝，每厘米64根。纬线为：21支棉纱，每厘米18根；100D有光网络丝，每厘米9根；6支涤(棉)纱，每厘米9根。纬纱参数不成立，21支棉纱和6支涤(棉)纱是棉纱，与纤维含量：100%聚酯纤维有矛盾，并且有棉纱就无法实现原料阻燃。

答：

1.答：序号1-4所述四款产品的缩水率执行企业标准，具体规格均为高温（60°-80°）洗涤后变化率，具体尺寸见每项第二条，其中序号2枕套的新品规格为74.5cm*54cm（±1cm）。

2.答：不需提供成品检测，面料检测即可，交货时再补充完整该物资成品通过CMA认证或CNAS认可的第三方检测机构出具的产品质量检测报告。（不同产品品名但为同一种面料、同一种技术规格的的可共用一份检测报告）该条款适用于序号13、21-23四款产品。

3.答：此项技术规格严格依据《中国国家铁路集团有限公司企业标准》。

4.答：此项技术规格严格依据《中国国家铁路集团有限公司企业标准》。

5.答：此项技术规格严格依据《中国国家铁路集团有限公司企业标准》。

6.答：技术要求中“无硅”是基于特定使用场景的性能导向，并非否定含硅聚酯纤维的优势，可采用无硅型聚酯纤维工艺，同时保证纤维抗缠结性与使用体验。

7.答：可使用聚酯纤维仿棉工艺纱线（如涤纶仿棉纱，具备棉纱的外观与手感，实际成分100%聚酯纤维），并非真实棉纱。此类仿棉纱线可通过阻燃型聚酯纤维原料或后整理阻燃工艺，满足“原料阻燃”要求，不存在材质与阻燃性的矛盾。

感谢各供应商参与本项目，由此带来的不便，敬请谅解。

二、联系方式

代理机构：武汉武铁机辆装备有限公司

详细地址：武汉市武昌区中山路529号九州饭店

联 系 人：汪 工

联系电话：*开通会员可解锁*

中国铁路武汉局集团有限公司物资设备采购供应所

*开通会员可解锁*