开标评标分析：电子招投标中投标文件解密失败的责任归属与制度反思？

小石匠 小石匠招投标咨询服务

近年来，电子招投标凭借其高效透明、减少人为干预的优势，已逐步取代传统纸质招标成为公共资源交易的主流模式。然而，电子化流程在提升效率的同时，也带来了新的技术与法律难题。其中，开标环节投标文件解密失败引发的责任纠纷日益频发，成为实务中的焦点与难点。这类纠纷事关联涉主体的切身利益——投标人面临投标资格丧失与保证金被扣的风险，招标人面临程序合法性被质疑的困境，电子交易平台则可能承担赔偿责任。准确划定解密失败的责任归属，既是公平保护各方权益的现实需要，也是完善电子招投标制度的内在要求。

本文以《电子招标投标办法》第三十一条为核心法律依据，结合近年司法裁判与行政处理案例，系统分析解密失败的责任认定规则与实务应对路径，并对制度完善提出若干思考。

一、责任划定的类型化分析

解密失败责任归属的核心法律依据是《电子招标投标办法》（国家发展改革委第20号令）第三十一条。该条确立了一个以“归因”为核心的双轨制处理规则：因投标人原因造成投标文件未解密的，视为撤销其投标文件；因投标人之外的原因造成投标文件未解密的，视为撤回其投标文件，投标人有权要求责任方赔偿因此遭受的直接损失。部分投标文件未解密的，其他投标文件的开标可以继续进行。同时，招标人可以在招标文件中明确投标文件解密失败的补救方案，投标文件应按招标文件的要求作出响应。 这一条款的立法逻辑在于区分投标人的主观过错与否，进而匹配不同的法律后果。“撤销”与“撤回”虽仅一字之差，法律后果却截然不同。根据《招标投标法实施条例》第三十五条，投标截止后投标人撤销投标文件的，招标人可以不退还投标保证金；而投标人撤回投标文件的，招标人应当自收到书面撤回通知之日起5日内退还保证金。将解密失败按归因分别视为撤销或撤回，实质上是在保证金处置和赔偿责任方面设置了差别化的法律后果：归责于投标人的，其保证金面临被没收的风险；归责于投标人之外原因的，投标人不仅有权取回保证金，还可向责任方主张直接损失赔偿。 需要注意的是，《电子招标投标办法》适用于工程建设项目招投标活动，其制定依据为《招标投标法》及其实施条例。对于政府采购项目，根据财政部《关于政府采购项目实行电子招投标问题的复函》（财库便函〔2020〕188号），应按《政府采购法》及其实施条例、财政部相关规章执行，不直接适用《电子招标投标办法》第三十一条。因此，在处理解密失败问题时，首先需要明确项目属性，精准匹配法律依据。

二、责任划定的类型化分析

实务中解密失败的原因错综复杂，大致可归纳为投标人原因、电子交易平台原因和其他第三方原因三大类别。

（一）因投标人原因导致解密失败

此类情形属于实务中最为常见的类型，责任认定相对明确。具体包括：投标人操作失误（如输错CA密码、未正确安装驱动程序、未按规定流程操作等）；投标人CA数字证书保管不善（如证书过期未续期、硬件损坏、遗失等）；投标人自身网络设备故障或电脑软硬件不兼容等。在上述情形下，投标文件未能解密的，视为投标人撤销其投标文件，招标人可不退还投标保证金。 案例一：重庆XXX公司解密失败案。 *开通会员可解锁*，XXX公司在参与“XXXXXX电力建设工程”投标时，工作人员在解密期间未将投标文件成功解密。按招标文件投标人须知前附表规定，“因投标人原因未完成解密工作的，视为撤销其投标文件”。XXXX发展和改革委员会认定该公司构成“在投标有效期内撤销投标文件”的不良行为，对其记2分，记分周期一年。该案是典型的因投标人自身操作原因导致解密失败的案例，行政处理结果清晰明确。 同样，在某审核中介机构服务封闭式框架协议采购项目中，A供应商使用CA锁解密投标文件失败，其主张为平台技术故障。但财政部门调查后，结合平台运维机构出具的《技术鉴定》及大部分供应商正常解密的事实，认定解密失败并非系统故障，而是A供应商自身原因所致，最终驳回其投诉。这表明，判断是否属于投标人原因，关键在于比较其他投标人在同条件下的解密情况——若多数投标人均能正常解密，则个别投标人的解密失败通常应归责于其自身。

（二）因电子交易平台原因导致解密失败

因电子交易平台系统故障、软件缺陷、服务器容量不足、与投标人软硬件不兼容等原因导致解密失败的，属于“投标人之外的原因”。在此情况下，视为投标人撤回投标文件，招标人应退还投标保证金，投标人有权要求责任方赔偿直接损失。 现行各电子招投标平台采用的技术标准、运行环境不一，有的平台与部分电脑的软硬件不兼容，且存在公网、CA证书、操作人员技术等不稳定因素，因驱动冲突或节点设置错误导致解密失败的情况时有发生。投标人若主张解密失败系平台原因导致，须承担相应的举证责任。然而，电子数据具有易更改、难以固定的特点，且存储于交易平台中，若平台方不配合，当事人难以顺利举证。实践中，已有投标人因未能举证证明解密失败系平台服务器容量不足导致而败诉的案例。 案例二：某物业服务采购项目平台故障案。 某单位物业服务项目公开招标中，采购云平台突发系统故障，A、B、C、D、E五家公司已顺利完成解密，F、G两家公司因系统故障无法解密。代理机构依据采购文件规定的补救条款启动延期开标程序。A、D两家公司提出质疑，认为F、G公司未按时解密应按无效标处理，且延期开标违反《电子招标投标办法》第三十一条。代理机构回复指出：该项目为物业服务类政府采购项目，不适用《电子招标投标办法》；且采购文件中已明确约定“因系统故障导致解密失败的除外”，延期开标符合采购文件规定。最终两家质疑单位未提起投诉。此案揭示了处理平台故障导致解密失败时的两个要点：一是需厘清项目属性以确定适用法律，二是采购文件中的补救条款为灵活处理提供了合法依据。

（三）因其他第三方原因导致解密失败

除了平台故障外，网络通信服务中断、CA认证机构服务故障、黑客攻击等第三方因素导致的解密失败，同样属于“投标人之外的原因”。 案例三：武江法院网络故障导致解密失败案。 *开通会员可解锁*，韶关某市政工程管理处发布招标公告，明确约定因投标人自身原因导致解密失败的视为撤销投标文件且保证金不退。某建筑公司提交加密投标文件后，解密当天因网络故障（移动通信公司出具的证明载明该公司IP地址出现通信网络异常、设备临时性硬件故障、传输链路拥塞等问题）未能在规定时间内完成解密，但其在解密时间段内多次登入、登出开标系统。市政工程管理处以解密失败为由，向建筑公司及融资担保公司追收40万元保证金。武江法院审理认为，建筑公司解密失败应归责于网络故障这一客观原因，并非其主观上主动放弃解密，且该公司曾多次登入系统表明其进行了相关操作，进一步证明非自身原因放弃解密，故不予支持追收保证金的诉请。法院特别指出，《电子招标投标办法》第三十一条对“投标人以外的原因”未加以区分，若招标文件亦未对此作出细化约定，不能将所有解密失败一概归责于投标人，否则对投标人有失公平。该案对“投标人原因”与“投标人以外的原因”进行了区分，公平地保护了企业的合法权益，为市场竞争营造了更为合理的规则环境。 本案的借鉴意义在于：第一，网络故障属于典型的“投标人以外的原因”，不应由投标人承担不利后果；第二，投标人在解密时间段内积极尝试解密的操作记录，可以作为证明非自身原因的重要证据；第三，招标文件若仅笼统约定“解密失败视为撤销投标”，未对责任类型加以区分，可能被法院认定为对投标人不公。

三、实务处理路径与风险防范

（一）对投标人而言

第一，充分做好投标准备。在投标前检查CA数字证书的有效性和硬件状态，安装适配的驱动程序，确保网络环境稳定。建议准备备用网络设备（如无线网卡、手机热点等）和备用电脑，以应对突发状况。 第二，保留证据链。在解密环节如遇故障，应第一时间截图记录系统提示信息、网络状态和时间节点，及时联系平台运维人员和网络服务商获取故障证明，形成完整的证据链。如武江法院案所示，通信运营商出具的网络异常证明和投标人多次登入系统的操作记录，是认定非投标人原因的关键证据。 第三，善用救济途径。投标人认为解密失败非自身原因导致的，应在法定期限内依次向招标人（代理机构）提出异议、向行政监督部门投诉、申请行政复议或提起行政诉讼。主张赔偿直接损失的，可向责任方提起诉讼。 第四，重视招标文件中的补救条款。投标人应仔细研读招标文件中关于解密失败补救方案的约定。若招标文件要求提供备用电子光盘或在指定邮箱发送加密备份文件，投标人务必遵照执行，否则即使解密失败系平台故障导致，也可能因未提供备用文件而丧失补救机会。

（二）对招标人及代理机构而言

第一，在招标文件中明确约定解密失败的补救方案。《电子招标投标办法》第三十一条授予了招标人这一权利，这也是防范纠纷的最有效手段。补救方案可包括：因系统故障导致解密失败的，适当延长解密时间；要求投标人提交不加密的备用投标文件（刻录光盘或U盘）用于现场导入；允许投标人以加密邮件方式提交备份文件等。 第二，区分项目属性适用正确法律。政府采购项目不直接适用《电子招标投标办法》，应按《政府采购法》及其实施条例和相关规章处理。招标文件中的相关条款应与适用法律保持一致，避免条款设计不当引发质疑投诉。 第三，规范开标现场应急处置。开标过程中出现解密异常时，不得在未查清原因的情况下简单认定投标无效，而应及时启动调查程序，核实解密失败原因，并按照招标文件规定的补救方案妥善处理。确系系统故障导致的，应及时联系平台运维机构确认，必要时经监督人员同意后可延长解密时间或采取其他补救措施，以最大程度维护采购活动的公平公正。 第四，合理设置解密时限。解密时间的设置应充分考虑到可能的网络延迟和技术操作时间，不宜过短，以免因客观因素导致投标人来不及操作而被认定为解密失败。

（三）对电子交易平台运营方而言

第一，保障系统稳定性和兼容性。平台应确保开标期间服务器性能充足、网络畅通，定期进行系统测试和压力测试，提高与不同软硬件环境的兼容性，从源头减少解密失败的技术诱因。 第二，建立快速响应机制。开标期间应安排技术人员值班，出现异常时能够快速排查并出具技术鉴定报告，为责任认定提供客观依据。 第三，完善电子数据存证功能。平台应记录并保存开标全过程的系统日志和操作日志，确保数据完整、真实、可供查证，为纠纷解决提供有效证据支持，减少各方举证困难的问题。

四、制度反思与完善建议

透过上述案例不难发现，当前电子招投标解密失败的责任认定仍面临诸多制度性困境，有必要从以下方面加以完善。 其一，法律规范有待细化。 《电子招标投标办法》第三十一条虽然确立了基本的归责框架，但对“投标人原因”与“投标人之外的原因”的界定较为笼统，缺乏具体的判断标准和举证规则。实践中网络波动导致的解密卡顿应如何定性、投标人操作失误与平台引导不清晰交叉时责任如何分担等问题，均缺乏明确指引，各交易平台和行政监督部门的处理标准不一，亟待细化。 其二，统一平台标准势在必行。 目前全国电子招投标平台数量众多、标准不一，仅第三方交易平台就超过140个，各省市公共资源交易平台、央国企交易平台更是繁杂林立。平台之间技术标准各异，客观上增大了解密失败的概率。推动建立全国统一的电子招投标平台技术标准，完善数据安全措施和软硬件兼容性要求，是从源头减少纠纷的治本之策。 其三，举证责任分配宜作适度调整。 电子招投标中解密失败的原因记录（系统日志等）完全由平台方掌握，投标人作为信息弱势方举证极为困难。现行法律对此未作特别规定，应探索建立举证责任倒置或举证缓和机制——由平台运营方承担证明系统运行正常的责任，投标人只需提供初步证据（如操作记录、截图等）证明其在解密过程中尽到了合理努力。 其四，保证金条款应体现公平原则。 实务中不乏招标文件笼统约定“解密失败即没收保证金”的情形，武江法院案的裁判已警示这种做法可能被认定为无效。招标文件中的保证金处置条款应体现区分原则，对于非投标人原因导致的解密失败，应明确退还保证金，不宜一概以扣收保证金施加威慑，以保障投标人的合法权益。 电子招投标作为数字经济时代公共资源配置的重要方式，其制度设计的完备程度直接影响市场主体的参与信心和交易秩序的公平性。解密失败看似是一个技术层面的小概率事件，却牵动着投标人保证金安全、招标程序合法性乃至市场竞争的公平性等深层关切。唯有在法律制度、平台建设和实务操作三个层面协同发力，明确各参与主体的权责边界，才能使电子招投标在高效便捷的同时真正实现公平公正，为市场主体营造可预期、可信赖的交易环境。

微信扫一扫关注该公众号

继续滑动看下一个